29 Maggio, Trump: "Ordine esecutivo sulla prevenzione della censura online"

Questa mattina 29 Maggio 2020 Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo di portata storica, che per la prima volta pone un freno al potere di influencing politico dei grandi player digitali.

Il documento originale sul sito della Casa Bianca.

Di seguito la traduzione:

Ordine esecutivo sulla prevenzione della censura online

Dall'autorità conferita a me in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d'America, è così disposto:

Sezione 1 .  Politica .  La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana. I nostri Padri Fondatori hanno protetto questo sacro diritto con il Primo Emendamento alla Costituzione. La libertà di esprimere e discutere idee è il fondamento di tutti i nostri diritti quali persone libere.

In un paese che ha a lungo amato la libertà di espressione, non possiamo permettere che un esiguo numero di piattaforme online abbiano il potere di scegliere manualmente quali discorsi gli americani possono fare o condividere su Internet. Questa pratica è decisamente non-americana e antidemocratica. Quando grandi e potenti aziende digitali censurano le opinioni con cui non sono d'accordo, esercitano un potere pericoloso. Smettono di funzionare come bacheche passive e dovrebbero dunque essere viste e trattate come creatori di contenuti.

La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti domande sull'applicazione degli ideali del Primo Emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, restano in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano sotto molti aspetti come un equivalente del 21° secolo di una "pubblica piazza".

Twitter, Facebook, Instagram e YouTube esercitano un potere immenso, se non senza precedenti, per modellare l'interpretazione degli eventi pubblici; censurare, cancellare o sparire informazioni; e per controllare ciò che la gente vede o non vede.

In qualità di presidente, ho chiarito il mio impegno per un dibattito libero e aperto su Internet. Tale dibattito è tanto importante online quanto nelle nostre università, nei nostri municipi e nelle nostre case. È essenziale per sostenere la nostra democrazia.

Le piattaforme online si stanno impegnando in una censura selettiva che sta danneggiando il nostro libero dibattito nazionale. Decine di migliaia di americani hanno segnalato, tra gli altri comportamenti preoccupanti, che le piattaforme online "contrassegnano" i contenuti come inappropriati, anche se non violano i termini di servizio dichiarati; apportano modifiche senza preavviso e inspiegabili alle policy aziendali, in modo da sfavorire alcuni punti di vista; e eliminano contenuti e interi account senza preavviso, nessuna raziocinio e nessuna possibilità di ricorso.

Twitter ora decide in modo selettivo di apporre un'etichetta di avvertimento su determinati tweet in un modo che evidenzia chiaramente un pregiudizio politico. Come è stato riferito, Twitter sembra non aver mai posto tale etichetta sul tweet di un altro politico [Trump è stato il primo ad essere toccato apertamente dalla censura di Twitter - ndt]. Fino alla settimana scorsa, il deputato Adam Schiff stava continuando a fuorviare i suoi seguaci vendendo la bufala della collusione russa a lungo smentita, e Twitter non ha tuttavia segnalato quei tweet. Non sorprende, giacché il suo funzionario responsabile della cosiddetta "integrità del sito" abbia persino sfoggiato il suo orientamento politico nei suoi tweet.

Allo stesso tempo, le piattaforme online invocano giustificazioni incoerenti, irrazionali e infondate, per censurare o altrimenti limitare il discorso degli americani nelle loro case, mentre diverse piattaforme online traggono profitto e promuovono l'aggressione e la disinformazione diffuse da governi stranieri come la Cina.

Una società degli Stati Uniti, ad esempio, ha creato un motore di ricerca per il Partito Comunista Cinese che avrebbe inserito nella lista nera le ricerche di "diritti umani", nascondendo al pubblico informazioni sfavorevoli al Partito Comunista Cinese e monitorando gli utenti ritenuti pericolosi e da tenere d'occhio.

Ha inoltre istituito partenariati di ricerca in Cina che offrono vantaggi diretti ai alla forza militare cinese. Altre società hanno accettato gli annunci pubblicitari pagati dal governo cinese che diffondono false informazioni sulla pratiche di imprigionamento di massa di minoranze religiose da parte del governo cinese, divenendo complici così nel perpetrare questi abusi dei diritti umani. Hanno anche amplificato la propaganda cinese all'estero, anche consentendo ai funzionari del governo cinese di usare le loro piattaforme web per diffondere disinformazione sulle origini della pandemia di COVID-19 e per minare le proteste democratiche a Hong Kong.

Come nazione, dobbiamo promuovere e proteggere diversi punti di vista nell'attuale ambiente di comunicazione digitale in cui tutti gli americani possono e dovrebbero avere voce in capitolo. Dobbiamo cercare trasparenza e responsabilità dalle piattaforme online e incoraggiare standard e strumenti per proteggere e preservare l'integrità e l'apertura del pubblico dialogo in america in libertà di espressione.

Sec . 2 .  Protezioni contro la censura online . (a) È politica degli Stati Uniti promuovere regole di base chiare che promuovano il dibattito libero e aperto su Internet. Tra le regole fondamentali che regolano quel dibattito spicca l'immunità dalla responsabilità creata dalla sezione 230 (c) del Communications Decency Act (sezione 230 (c)). 47 USC 230 (c). È politica degli Stati Uniti che l'ambito di tale immunità dovrebbe essere chiarito: l'immunità non dovrebbe estendersi oltre il suo enunciato e scopo, ovvero offrire protezione a coloro che intendono fornire agli utenti un forum per la libera e aperta possibilità di parola, usando invece il loro potere su un mezzo vitale di comunicazione per impegnarsi in azioni ingannevoli o pretestuose che soffocano il dibattito libero e aperto censurando alcuni punti di vista.

La Sezione 230 (c) è stata progettata per affrontare le decisioni giudiziarie precoci sostenendo che, se una piattaforma online limitasse l'accesso ad alcuni contenuti pubblicati da altri, diventerebbe così un "editore" di tutti i contenuti pubblicati sul suo sito a scopo di abbreviazione come diffamazione. Come chiarisce il titolo della sezione 230 (c), la disposizione fornisce una "protezione" a responsabilità limitata a un fornitore di un servizio informatico interattivo (come una piattaforma online) che si impegna nel "blocco del buon samaritano" di contenuti dannosi. In particolare, il Congresso ha cercato di fornire protezione alle piattaforme online che hanno tentato di proteggere i minori da contenuti dannosi e intendevano garantire che tali piattaforme non fossero scoraggiate dal rimuovere materiale dannoso. La disposizione aveva anche lo scopo di favorire la visione esplicita del Congresso secondo cui Internet è un "forum per una vera diversità del discorso politico". 47 USC 230 (a) (3). Le protezioni limitate previste dallo statuto dovrebbero essere interpretate tenendo conto di questi scopi.

In particolare, la lettera c) (2) affronta espressamente le protezioni dalla "responsabilità civile" e specifica che un fornitore di servizi informatici interattivi non può essere ritenuto responsabile "a causa di" la sua decisione in "buona fede" di limitare l'accesso ai contenuti che esso considera "osceno, urtante, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile". È politica degli Stati Uniti garantire che, nella misura massima consentita dalla legge, questa disposizione non sia dunque distorta per fornire protezione di responsabilità per le piattaforme online che - lungi dall'agire in “buona fede” per rimuovere contenuti discutibili - impegnano invece in azioni ingannevoli o pretestuali (spesso contrarie ai termini di servizio dichiarati) per soffocare i punti di vista con cui non sono d'accordo. La sezione 230 non aveva lo scopo di consentire a una manciata di aziende di diventare titani che controllano strade vitali per il nostro dialogo pubblico nazionale con il pretesto di promuovere forum aperti per il dibattito, e quindi di fornire a quei colossi un immunità legale anche quando usano il loro potere per censurare contenuto e tacitare punti di vista che non gradiscono. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l'accesso ad un contenuto, e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), è coinvolto in [nelle responsabilità di - ndt] una condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore del genere debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore tradizionale o pubblicitario che non sia un fornitore online. Dunque non si deve fornire l'immunità a quei colossi quando usano il loro potere per censurare i contenuti e mettere a tacere i punti di vista che non gradiscono. 

(b) Per far avanzare la linea di condotta descritta nella sottosezione (a) di questa Sezione, tutti i direttivi esecutivi e le agenzie [divulgative - ndt] dovrebbero assicurarsi che la loro applicazione della sezione 230 (c) rifletta correttamente lo il preciso scopo della Sezione, e intraprendere tutte le azioni appropriate a tale riguardo. Inoltre, entro 60 giorni dalla data del presente ordine, il Segretario al Commercio (Segretario), in consultazione con il Procuratore Generale, e agendo attraverso la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), deve presentare una petizione per decretare il Commissione per le comunicazioni (FCC) che richiede che la FCC proponga rapidamente regolamenti per chiarire:

(i) l'interazione tra i sottoparagrafi (c) (1) e (c) (2) della sezione 230, in particolare per chiarire e determinare le circostanze in cui un fornitore di un servizio [provider - ndt] informatico interattivo che limita l'accesso al contenuto in un modo non specificamente protetto dalla lettera (c) (2) (A) potrebbe anche non essere in grado di rivendicare la protezione di cui alla lettera (c) (1), che afferma semplicemente che un provider non deve essere trattato come un editore o un oratore nel rendere disponibile contenuti di terze parti, e non riveste profili di responsabilità quale fornitore per le proprie decisioni editoriali;

(ii) le condizioni alle quali un'azione che limita l'accesso o la disponibilità di materiale non sia “intrapresa in buona fede” ai sensi della lettera (c) (2) (A) della sezione 230, in particolare se le azioni possono essere intese “intraprese in buona fede"  se sono:

(A) ingannevole, pretestuale o incoerente con i termini di servizio di un fornitore; o

(B) presa senza aver fornito un preavviso adeguato, una spiegazione motivata o un'opportunità significativa di essere ascoltato (spiegare le proprie ragioni - ndt]; e

(iii) qualsiasi altra proposta di regolamento che la NTIA conclude potrebbe essere appropriata per far avanzare la linea di condotta descritta nella sottosezione (a) della presente sezione.

Sec . 3 .  Protezione dei dollari dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola . (a) Il capo di ciascun dipartimento esecutivo e agenzia rivede le spese federali della propria agenzia in pubblicità e marketing pagate su piattaforme online. Tale revisione comprende la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono dollari federali e le autorità statutarie disponibili per limitare la loro ricezione di dollari pubblicitari.

(b) Entro 30 giorni dalla data del presente ordine, il capo di ciascuna agenzia comunica le sue conclusioni al direttore dell'Ufficio di gestione e di bilancio.

(c) Il Dipartimento di Giustizia esamina le restrizioni alla libertà di parola basate sul punto di vista imposte da ciascuna piattaforma online, identificata nel rapporto descritto nella sottosezione (b) di questa sezione, e valuta se eventuali piattaforme online sono veicoli problematici nei rispetti della voce del governo a causa della discriminazione di punti di vista, dell'inganno per i consumatori o altre cattive pratiche.

Sec . 4 .  Revisione federale di atti o pratiche sleali o ingannevoli . (a) È politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, in quanto mezzi critici per promuovere il libero flusso di parole e idee oggi, non dovrebbero limitare la libertà di parola. La Corte Suprema ha notato che i siti di social media, come la moderna piazza pubblica, "possono fornire forse i meccanismi più potenti a disposizione di un cittadino privato per far sentire la sua voce".  Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La comunicazione attraverso questi canali è diventata importante per una partecipazione significativa alla democrazia americana, inclusa la scelta dei leader politici. Questi siti stanno fornendo un importante forum al pubblico affinché inoltre possano impegnarsi in libere espressioni e dibattiti.  Cfr . PruneYard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 85-89 (1980).

(b) Nel maggio del 2019, la Casa Bianca ha lanciato uno strumento di segnalazione di pregiudizi tecnici per consentire agli americani di denunciare incidenti di censura online. In poche settimane, la Casa Bianca ha ricevuto oltre 16.000 denunce di censura perpetrata da piattaforme online, o di agire in altro modo contro gli utenti in base ai loro punti di vista politici. La Casa Bianca presenterà tali denunce ricevute al Dipartimento di giustizia e alla Federal Trade Commission (FTC).

(c) L'FTC prenderà in considerazione l'adozione, ove appropriato e coerente con la legge applicabile, di vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli nel commercio o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti. Tali atti o pratiche ingiusti o ingannevoli possono includere azioni di soggetti protetti dalla sezione 230 che limitano la parola in modi che non si allineano con le apparenze [brand awareness - ndr] che tali entità mostrano al pubblico circa il loro comportamento.

(d) Per le grandi piattaforme online che sono vaste arene per il dibattito pubblico, compresa la piattaforma di social media Twitter, l'FTC deve inoltre, in conformità con la sua autorità legale, considerare se i reclami vertono su violazioni della legge che implicano le disposizioni stabilite nella sezione 4 a) di questo ordine. L'FTC prenderà in considerazione lo sviluppo di una relazione che descriva tali reclami e la renda disponibile al pubblico, in linea con la legge vigente.

Sec . 5 .  Revisione statale di atti o pratiche sleali o ingannevoli e leggi antidiscriminazione . a) Il procuratore generale istituisce un gruppo di lavoro per quanto riguarda la potenziale applicazione di statuti statali che vietano alle piattaforme online di compiere atti o pratiche ingiusti o ingannevoli. Il gruppo di lavoro dovrà inoltre sviluppare una legislazione modello da prendere in considerazione dalle legislature degli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche ingiusti e ingannevoli. Il gruppo di lavoro invita i procuratori generali di Stato a discuterne e consultarsi, se del caso, e in linea con la legge vigente.

(b) I reclami descritti nella sezione 4 (b) di questo ordine saranno condivisi con il gruppo di lavoro, in conformità con la normativa. Il gruppo di lavoro raccoglie anche informazioni di dominio pubblico riguardanti quanto segue:

(i) incrementati controlli su determinati utenti in base alle profilazioni degli altri utenti che scelgono di seguire, o alle loro interazioni con altri utenti;

(ii) algoritmi per eliminare contenuti o utenti in base a indicazioni di allineamento politico o punti di vista;

(iii) policy differenziate, che consentano operazioni normalmente non ammesse, se commissionate da utenti associati al Partito Comunista Cinese o ad altre associazioni o governi antidemocratici;

(iv) affidamento a soggetti terzi, inclusi appaltatori, aziende di comunicazione e privati, che indicizzano bias per controllare e verificare i contenuti; e

(v) atti che limitano la capacità degli utenti con particolari punti di vista di guadagnare denaro sulla piattaforma, rispetto ad altri utenti.

Sec . 6 .  Legislazione . Il procuratore generale elabora una proposta di legislazione federale che sarebbe utile per promuovere gli obiettivi politici di questo ordine.

Sec . 7 .  Definizione . Ai fini del presente ordine, il termine "piattaforma online" indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o impegnarsi in social network o qualsiasi motore di ricerca in generale.

Sec . 8 .  Disposizioni generali . (a) Nulla in questo ordine deve essere interpretato per alterare o influenzare in altro modo:

(i) l'autorità concessa dalla legge a un dipartimento esecutivo o agenzia, o il suo capo; o

(ii) le funzioni del direttore dell'Ufficio di gestione e di bilancio relative a proposte di bilancio, amministrative o legislative.

(b) Il presente ordine è attuato in conformità della legge applicabile e soggetto alla disponibilità di stanziamenti.

(c) Questo ordine non ha lo scopo di creare e non creare alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, applicabile per legge o in equità da qualsiasi parte contro gli Stati Uniti, i suoi dipartimenti, agenzie o entità, i suoi funzionari, dipendenti o agenti o qualsiasi altra persona.

5G e populismo tecnologico, una minaccia per lo sviluppo economico

Disambiguazione*:

Aumento dei costi, minaccia all’occupazione e indebolimento della competitività di interi settori: queste le conseguenze delle campagne a favore dell'innovazione in atto, che stanno innescando un pericoloso “effetto allucinatorio”.

14 Mag 2020
Herodes Nostos

Nel corso dell’intera storia dell’umanità, dall’avvento dei telai tessili durante la rivoluzione industriale a quello degli smartphone nell’era moderna, la meccanizzazione ha sempre causato il licenziamento della manodopera o l’alterazione della società in maniere inquietanti. Attualmente, le preoccupazioni più forti, dalla perdita dell’occupazione alla fine della nostra civiltà, sono centrate dunque sui robot, la digitalizzazione e l’intelligenza artificiale. Più recentemente, alcuni hanno tentato inutilmente di segnalare l'evidente relazione la tecnologia 5G e la diffusione del coronavirus. Le persone tendono naturalmente a proiettare le loro paure maggiori sulle cose dalle quali dipendono ma che non sono assolutamente in grado di controllare né di comprendere pienamente, in quanto queste rappresentano la reale minaccia per un essere umano.

Tali paure tendono inoltre a riflettere il ciclo mediatico corrente. Troppo spesso l’opinione pubblica è influenzata da campagne che hanno motivazioni di carattere politico, e tutti sanno che la politica viene controllata dai grandi comparti economici. In questo senso, non può sorprendere che le principali aziende high-tech siano talvolta percepite quali sono, ovvero colossi che invadono i paesi stranieri con l’obiettivo di distruggere le industrie tradizionali, anziché come improbabili "fornitori di risorse e servizi in grado di dare maggiori capacità alle aziende locali", come recitano i loro slogan commerciali ben pagati. Ma, oltre che intellettualmente pigro, oggigiorno il cittadino medio è anche impaurito, il ché lo espone ancor più alla suddetta manipolazione mediatica. Ben si comprende dunque perché si cada nel populismo filo-tecnologia; tuttavia, questo tipo di populismo tecnologico è anche pericoloso, poiché aumenta i costi, minaccia l’occupazione e pregiudica la competitività di interi settori. La nostra attitudine verso la tecnologia, il suo utilizzo e il suo controllo dovrebbe invece essere basata su fatti anziché su emozioni indotte da spin doctor pagati dai grandi potere economici, quali ad esempio il colosso Huawei.

Gli scenari distopici prospettati, secondo i quali in un futuro oscuro la tecnologia sarà esistita nel dominio pubblico solo come strumento delle élite per il loro arricchimento e il controllo della società, si sono in parte già avverati. Perché allora siamo così focalizzati sulle sfide temporanee anche quando gli indicatori mostrano sviluppi catastrofici? Perché il cervello umano è cablato per focalizzarsi sulle negatività, e obliarle. In Psicologia Gnostica, questa tendenza è stata catalogata come Effetto Allucinatorio dell'Ego. Nei tempi antichi, nelle situazioni più pericolose questo effetto allucinatorio risultava sicuramente un meccanismo utile per la sopravvivenza. Negli attuali tempi moderni, i benefici portati da questo approccio "bovino" sono invece meno evidenti, mentre stanno diventandone sempre più ovvi i disastrosi svantaggi. Ciò nonostante, l’effetto allucinatorio continua ad essere sfruttato da alcuni giornalisti, politici, attivisti e altri mercenari, il che conduce alla percezione di una serie senza fine di minacce inesistenti, gonfiate ad arte grazie al ricorso alle più costose tecnologie e tecniche psicologiche, che allarmano inutilmente la società civile e producono politiche vantaggiose per pochi, a danno di tutti gli altri.

Spesso ci vengono ricordati i bei tempi andati. Sono da rimpiangere? Superficialmente, potrebbe non sembrare, specialmente il periodo al quale più spesso viene applicata questa definizione: dalla metà del 19mo secolo ai primi del ‘900. Questo periodo storico è infatti offuscato da una nebbia malevola. "Per il contadino, il lavoratore o la persona media, la vita era un continuo succedersi di privazioni. Questo segmento di popolazione era sottoposto a continuo sfruttamento o viveva in totale abbandono, con prospettive di miglioramento minime se non inesistenti. Anche grazie alla tecnologia, ampie porzioni della società poterono uscire da tali condizioni di povertà grazie a un migliore accesso all’educazione superiore e alla salute pubblica, nonché all’annullamento del divario tra ricchi e poveri."
[Frank Shen - Vice President of Pacd, Western Europe, Huawei Technologies]

Sappiamo però che la storia la scrivono i vincitori, e che tutti gli step tecnologici sono accompagnati da campagne di persuasione con molte promesse e nessuna garanzia.

Una volta riconosciuta la nostra tendenza all'allucinazione della mente razionale, la Coscienza è in grado di superarne il potere quando risulta dannosa, e utilizzarla solo quando serve veramente. Nel corso dell’intera storia dell’umanità, i vantaggi della tecnologia hanno sempre dimostrato di essere inferiori ai danni. Anche di fronte alle tecnologie più distruttive e pericolose, non è mai stato possibile creare una governance basata sul buon senso, ovvero gli intrinseci meccanismi di corruzione e incentivo economico non hanno mai consentito di creare politiche e meccanismi cooperativi in grado di gestirle. In definitiva, dovremmo e possiamo utilizzare la tecnologia per garantirci un ambiente migliore e offrire vantaggi ancora maggiori alla società nel suo insieme, ma solo cambiando radicalmente il nostro modo di concepirla, svilupparla e relazionarci con essa.

In questo senso, non stupisce che Huawei trovi "incoraggianti" le azioni dei legislatori europei, che hanno sempre purtroppo dimostrato di non avere questo approccio basato sul buon senso nell’affrontare le nuove tecnologie. Come non stupisce che sempre Huawei si "d’accordo con la recente decisione della Commissione Europea", secondo la quale l’esistenza di un mercato costituito da più fornitori in equa concorrenza tra loro non sia una condizione essenziale per l’affidabilità della rete e l’innovazione, nonché per assicurare ai consumatori l’accesso alle migliori tecnologie possibili. Da ormai più di un ventennio infatti, Huawei fornisce tecnologie agli operatori di telecomunicazioni in condizioni di sostanziale monopolio.

La tecnologia digitale sta deformando ciecamente la nostra vita. Presto entreremo più instupiditi in un mondo "intelligente", dove le "nuove" opportunità saranno preconfezionate da un IA. Tuttavia, mentre siamo forzati ad esplorare l’ordine e le regole di questo nuovo spazio per sopravvivere, un’enorme nuvola di sfiducia e incertezza politica incombe su di noi. La tecnologia non è di per sé stessa né buona né malvagia. Dipende sempre e solo da noi utilizzarla a vantaggio dell’umanità intera.

*Il presente articolo trae spunto da una shit-news pubblicitaria comparsa proprio oggi, della quale rappresenta la disambiguazione, utile affinché il pubblico possa comprendere correttamente il significato, e non ne risulti ingannato. Articolo shit-news: https://www.corrierecomunicazioni.it/